“不知是谁决定的”状态产生的瞬间
在审批流程开始增加的组织中，必定会产生“不知为何做出此决定”、“无法说明是谁决定的”、“即使失败也无法复盘”的违和感。面对这种违和感，许多组织采取的对策是“再增加一级审批吧”，但这并非解决问题，而只是覆盖问题。
经营决策层（Why）
审批增加的原因是“决策未被留存”
审批流程增加的背后，存在着“决策依据不透明”、“无法履行说明责任”、“事后无法验证”这些共通的不安。也就是说，决策本身并未在组织中留存下来。在这种状态下增加审批，会导致决策人数增加但决策质量并未提升，责任反而更加模糊，产生反效果。
替代审批所需的是“记录”
原本，审批承担的作用有两个：一是“确保决策的妥当性”，二是“留存谁是如何考虑的”。其中后者即使不通过审批也能实现。那就是选择在系统上留存决策记录。
专业实施层（How）
应作为决策记录留存的要素
留存决策记录时，重要的并非结论本身。至少需要记录以下几点：
- 决策者
- 决策日期时间
- 决策的前提条件
- 决策理由（为何这样做）
- 预想到的风险
只要留存了这些，事后就能验证、可以修正，并能防止重蹈覆辙。
系统用于“可逆性”而非“管控”
留存决策记录的系统并非用于管理或监控。目的只有一个：创造事后能够重新思考决策的状态。留存记录后，就能获得以下好处：可以覆盖决策、无需责备决策者、能够作为结构性问题进行讨论。即使不依赖审批，组织也能安全地向前推进。
增加审批后会发生的情况
在没有决策记录的情况下增加审批，容易出现以下现象：
- 所有人都变成“只是确认了一下”
- 决策理由无人知晓
- 责任扩散，无人从中学习
这是一种审批变成了阻止决策的状态。
常见误解
误解①：留存记录会让一线畏手畏脚
畏手畏脚的原因并非记录本身，而是事后评价或人格否定。有了记录，就能将决策作为结构性问题而非个人问题来处理。
误解②：记录管理是大企业的话题
越是小型组织（中小企业），决策记录越重要。因为决策的积累能成为资产，防止个人经验垄断的效果也更大。
关于此决策，最后想确认的问题
真正需要的是审批，还是记录？能否向第三方说明决策理由？是否处于事后能够修正决策的状态？如果无法回答这些问题，那么在增加审批之前，或许有余地考虑设计留存记录的方案。
总结（不给出标准答案）
审批并非留存决策的手段。决策记录，保障的是可逆性（事后能够修正的状态）。在增加审批之前，请思考如何设计留存决策的组织架构。保护组织的不是审批的数量，而是决策的记录。这正是可逆性经营决策的核心。
评论