订阅制成功与失败的分水岭：“可退出的路径”
流行的订阅制商业模式，乍看之下是能带来稳定收益的理想模式。然而，现实中却分化为“大获成功的企业”和“被迫退出的企业”。其差异究竟在哪里？
结论是，关键在于是否从一开始就设定了“可退出的路径”。成功的企业将订阅制视为“实验”而非“固化”来启动。而失败的企业则将其当作“决定”来开始。
这种差异在烤肉行业的兴衰中也清晰可见。在烤肉店破产数量达到57件的同时，“烧肉king”却刷新了利润纪录。行业虽不同，但决策的本质是相通的。
设计固定成本的可逆性
订阅制商业模式中最容易陷入的陷阱是固定成本的增加。为了启动月费制，需要引入专用系统、组建客户成功团队、将内容制作内部化。这些都是难以回头的固定成本。
成功的企业在此处采用了“可退出的设计”。系统不采用买断制，而是选择可解约的SaaS；团队不直接雇佣正式员工，而是从业务外包或限时合作开始；内容制作也先委托外部，观察效果。
失败的企业则相反。它们一上来就买断专用系统，一口气招聘10名正式员工，全面推行内部化。这样一来，一旦订阅业务未能步入正轨，就失去了退路。
“烧肉king”成功的原因也在于此。该公司将店铺运营设计成“可退出的形式”。在开店策略上，也先通过测试店铺进行验证，然后集中精力在成功概率较高的区域拓展。退出条件也事先明确。
将客户合同“暂定化”
订阅制的另一个陷阱是合同长期化。以年合同或自动续约为前提，虽然客户不易流失，但也带来了服务无法改善的风险。
成功的企业将合同“暂定化”。从按月合同开始，根据客户反馈不断改进服务。如果解约率较高，可以立即调整方向。
失败的企业则一上来就预设年合同。即使服务尚未完善，也先用合同束缚住客户。结果导致客户不满积累，口碑恶化。即使想回头，也被合同束缚而无法动弹。
烤肉店破产的案例中也存在同样的结构。许多破产店铺在开业时进行了高额的装修投资，并签订了长期租赁合同。即使客流量增长乏力，也因退出成本过高而无法动弹。相反，“烧肉king”则将装修投资控制在最低限度，并明确了退出条件。
预先设定退出条件
订阅制商业模式中最重要的，是预先设定退出条件。这正是“以失败为前提进行设计”这一可退出经营的基本原理。
具体来说，需要预先确定以下三点：
– 评估周期：以几个月为判断周期
– 评估指标：以什么标准判断成功或失败
– 退出条件：低于哪个数值时退出
成功的企业会预先设定这些条件。一旦达到退出条件，便基于事实而非情感做出退出决策。这样可以将损失降到最低。
失败的企业则没有设定退出条件。即使服务未能步入正轨，也会以“再观察一下”为由拖延。结果导致损失扩大，甚至难以退出。
“烧肉king”也明确了退出条件。当各店铺的利润率低于一定水平时，立即关店。这样就能避免持有亏损店铺。
设定可退出路径的三个问题
在启动订阅制业务之前，请回答以下三个问题。
问题1：固定成本的可逆性如何？
系统、人才、内容制作——所有这些是否都设有“可退出的路径”？如果不可逆的固定成本过多，那便是“决定”而非“实验”。
问题2：能否将客户合同暂定化？
能否从按月合同开始？年合同或自动续约，等看到客户反应后再决定也不迟。
问题3：是否预先设定了退出条件？
评估周期、评估指标、退出条件——如果这些没有预先设定，那便是“赌博”而非“经营”。
可退出经营带来的三大好处
设定可退出的路径，有三大好处。
1. 降低心理成本
“即使失败也能回头”的安全感，会推动挑战。经营者可以无惧失败，尝试新业务。
2. 降低实际成本
预先设定退出条件，可以将损失降到最低。防止因拖延而导致的损失扩大。
3. 促进学习
作为“实验”开始，就能客观分析结果。将成功或失败的因素结构化，用于下一次决策。
总结：订阅制是“手段”而非“目的”
订阅制商业模式，终究只是提升收益的手段。目的是为客户提供价值，构建可持续的业务。
成功的企业将订阅制作为“实验”开始，并设定了可退出的路径。失败的企业则将其作为“决定”开始，从而失去了退路。
烤肉行业的兴衰也是如此。“烧肉king”凭借设定了可退出路径的经营决策，实现了利润新高。而破产的57家烤肉店，则因未设定可退出路径而失败。
你的业务中，是否也设定了可退出的路径呢？请重新审视一下。正因为有可退出的路径，才能大胆地挑战。这就是可退出经营的本质。
评论